0
0
As licenças de software gratuitas e de código aberto removem sua capacidade de controlar o que os outros fazem com seu código. Esse é o ponto. É também por isso que eles são tão populares: qualquer um pode usar, remixar e vender seu código em novas possibilidades tecnológicas com pouca restrição! O que poderia dar errado?
Impulsos éticos não são novidade no software. A Free Software Foundation defende uma “ luta contra o controle corporativo com fins lucrativos ” e contra as restrições à liberdade dos usuários de inspecionar e modificar o código dos produtos que compram. Foi iniciado depois que seu fundador, Richard Stallman, descobriu que não conseguia consertar sua impressora quebrada porque não conseguia editar seu código proprietário. No entanto, o movimento de código aberto distanciou-se dessa postura política, argumentando que o código aberto era bom para as corporações em “ razões pragmáticas de casos de negócios ”. Mas tanto o software livre quanto o de código aberto permitem que qualquer pessoa use o código para qualquer finalidade.
Para qualquer coisa? Sim: a Free Software Foundation argumenta que os termos da licença não devem proibir o uso de software em tortura , argumentando que tal restrição não seria aplicável. Mesmo que fosse aplicável, existem tantas posições éticas possíveis – por exemplo, alguns podem querer proibir o uso de software na produção de carne, outros seu uso na guerra – que aderir aos termos de licença seria praticamente impossível e levaria as pessoas a alternativas proprietárias. Palantir cria software que ajuda os agentes de imigração dos EUA a separar crianças de suas famílias e orgulhosamente usa e produz software de código aberto, argumentando que é “ a coisa certa a fazer”. E a Open Source Initiative reconhece que as licenças de código aberto “não podem discriminar pessoas ou grupos. Dar liberdade a todos significa dar liberdade às pessoas más também.”
Em minha própria pesquisa, entrevistei desenvolvedores de código aberto construindo uma ferramenta que permitiria a qualquer pessoa criar deepfakes, vídeos em que o rosto de uma pessoa é costurado computacionalmente no corpo de outra. A maioria dos deepfakes encontrados online são pornografia não consensual de mulheres , causando danosincluindo ansiedade ou perda de emprego. Um desenvolvedor que construiu essa ferramenta declarou: “Não posso impedir as pessoas de usar meu software para coisas com as quais não concordo [… o positivo do código aberto] também é negativo”. Os desenvolvedores se sentem incapazes de proibir o uso pornográfico de sua ferramenta devido à licença de software permissiva. Em vez disso, eles se recusam a apoiar aqueles que o usam para criar pornografia não consensual e os banem de suas salas de bate-papo e fóruns – enquanto reconhecem que esses usuários ainda podem acessar e usar o software.
E os desenvolvedores que não querem que seu trabalho seja usado para ajudar a separar crianças de suas famílias ou criar pornografia não consensual?
Fonte ética, não open source?
O Ethical Source Movement busca usar licenças de software e outras ferramentas para dar aos desenvolvedores “a liberdade e agência para garantir que nosso trabalho esteja sendo usado para o bem social e a serviço dos direitos humanos”. Essa visão enfatiza os direitos dos desenvolvedores de ter uma opinião sobre para que os frutos de seu trabalho são usados sobre os direitos de qualquer usuário de usar o software para qualquer coisa. Há uma infinidade de licenças diferentes: algumas proíbem o uso de software por empresas que sobrecarregam os desenvolvedores em violação às leis trabalhistas, enquanto outras proíbem usos que violem os direitos humanos ou ajudem a extrair combustíveis fósseis. É este o matagal que Stallman imagina?
Perguntei a Coraline Ada Ehmke, líder do Ethical Source Movement, se projetos que usam uma licença de origem ética podem significar que menos pessoas usam esse projeto. Ela explicou que “com o código aberto tradicional, o sucesso geralmente é medido com base no número de adoções, especialmente adoções por grandes empresas de tecnologia como Facebook, Google, Amazon”. Isso é ecoado pela literatura acadêmica que estuda software de código aberto, onde projetos usados com frequência são vistos como bem-sucedidos e importantes.
Mas a fonte ética, diz Ehmke, está mais preocupada com o “impacto no mundo real das tecnologias que criamos”, concentrando-se na natureza ética (ou antiética) dos usos downstream que o software permite e como esses usos afetam pessoas reais, em vez de do que simplesmente o número de vezes que é usado. Essa pode não ser uma maneira de ficar famoso ou atrair uma oferta de emprego para trabalhar em um projeto de software de código aberto altamente popular, mas pode ser uma maneira de impedir que seu software seja usado para o mal.
Mas as licenças de fonte ética impedirão as pessoas de usar seu software para o mal? As pessoas que pretendem cometer atos malignos com software se importarão com o que uma licença diz ou cumprirão seus termos? Bem, isto depende. Embora os usuários anônimos do software deepfake que estudei ainda possam tê-lo usado para criar pornografia não consensual, mesmo que os termos da licença proibissem isso, Ehmke sugere que o uso indevido corporativo talvez seja uma preocupação mais urgente: ela aponta para campanhas para impedir que o software seja usado por Palantir e um relatório de 2019 da Anistia Internacionalque levantou preocupações de que os modelos de negócios de grandes empresas de tecnologia possam ameaçar os direitos humanos. Usuários anônimos na internet podem não se importar com licenças, mas como diz Ehmke e minha própria experiência com advogados em empresas de tecnologia confirma: “Essas empresas e seus advogados se preocupam muitocom o que uma licença diz”. Portanto, embora as licenças de fonte ética possam não impedir todos os usos nocivos, elas podem impedir alguns.
Então, talvez faça sentido pensar sobre o uso indevido em termos de probabilidades em vez de certezas. Na segurança de software, onde nenhuma medida pode impedir todas as explorações, os profissionais de segurança cibernética tentam abordar primeiro as vulnerabilidades mais prejudiciais e com maior probabilidade de serem exploradas. Gosto de pensar em licenças de fonte ética da mesma maneira: talvez não impedindo que nosso software seja usado para qualquer dano, mas tornando alguns usos prejudiciais menos prováveis, menos convenientes ou mais caros.
Nota do autor : Por favor, preencha esta pesquisa de 10 minutos para contribuir e nos ajudar a entender as preocupações éticas que os desenvolvedores de software encontram em seu trabalho!
FONTE: STACKOVERFLOW