0
0
Em meados de setembro de 2019, Violet, uma amiga minha, foi sacudida acordada por um som que todos os ativistas temem: a porta da polícia bater. Ela esperava que eles simplesmente fossem embora, mas a batida se espalhou pela casa. “Um dos policiais começou a bater no ar condicionado dos meus colegas de quarto com um cabo de vassoura”, lembrou.
Quando ela abriu a porta, policiais do estado de Rhode Island disseram que ela estava presa e a transportaram para o quartel da polícia em Lincoln, Rhode Island para interrogatório. Ela foi acusada de conduta desordeira por supostamente jogar fluidos em um supremacista branco durante o comício “Resistir ao Marxismo” da alt-right em Providence cerca de um ano antes.
Mal sabia ela que a polícia a vigiava há semanas antes da prisão. Isso foi revelado durante o processo de descoberta do tribunal, quando o governo entregou um arquivo que se poderia esperar para um serial killer, não um manifestante: centenas de fotos que eles alegaram mostraram-na na manifestação, imagens de drones do protesto, registros de chamadas, pelo menos um dia de vigilância domiciliar que documentou as placas dela e de seus colegas de quarto e adesivos, e conversas entre a polícia e informantes anônimos.
O processo de descoberta também revelou um mandado de busca enviado pela Equipe de Resposta à Aplicação da Lei (LERT) do Facebook, uma unidade obscura dentro do Facebook que lida com pedidos de aplicação da lei para dados do Facebook e Instagram.
Sem o consentimento ou conhecimento de Violet, várias semanas antes de sua prisão, o Facebook havia entregue seu conteúdo privado do Messenger, dados de localização gps, registros de faturamento, celulares associados e pedidos de amigos.
Violet disse que o escopo da vigilância a colocou em “um estado total de paranoia”.
Mminério do que 10.000 pessoas foram presas durante a recente revolta Black Lives Matter, e aqueles que organizam, marcham ou participam das manifestações podem estar igualmente sujeitos a tais níveis de vigilância.
Embora esse tipo de colaboração entre o Facebook e a aplicação da lei não seja de conhecimento comum, a prática não é rara nos Estados Unidos. Nos últimos cinco anos, os pedidos do governo dos EUA por dados do Facebook mais do que triplicaram. Em 2015, a polícia americana solicitou dados de 56.620 contas separadas; 80.443 em 2016; 105.905 em 2017; 134.150 em 2018; e 164.782 em 2019. (O Facebook forneceu dados à aplicação da lei em 88% dos casos em 2019, um aumento de 9% em relação a 2013.)
Em contrapartida, a aplicação da lei canadense solicitou dados de apenas 4.901 contas no ano passado, e a prática é incomum na Europa.
Na maioria dos casos, a aplicação da lei envia ao Facebook um mandado de busca ou uma intimação emitida pelo governo para dados. Mas a política do Facebook também permite “pedidos de emergência”, onde a gigante da tecnologia entregará voluntariamente dados fora do processo legal quando a polícia alegar que um caso envolve morte ou “danos corporais potenciais”. Cada vez mais, a aplicação da lei tem se aproveitado. Em 2019, o governo fez 6.447 desses “pedidos de emergência”, contra 6.000 em 2018 e 3.672 em 2017. A polícia apresentou “pedidos de preservação”, que operam fora do processo legal e preservam os dados dos usuários por 90 dias, para mais de 110 mil contas em 2019.
É relativamente fácil para a aplicação da lei fazer tais pedidos. Um advogado que busca exonerar um cliente usando dados do Facebook deve cumprir fisicamente uma intimação aos escritórios do Facebook. No entanto, a LERT, uma unidade que inclui alguns ex-policiais, como seu diretor, Scott Swantner, um agente especial aposentado do serviço secreto e investigador de crimes cibernéticos, oferece à polícia um portal online que torna a solicitação de dados online simples.
Através deste portal, de acordo com um guia do Xerife de Sacramento para o Portal de Aplicação da Lei do Facebook publicado em 2016, o Facebook pode entregar todos os dados, incluindo metadados de fotos dos usuários (como endereço IP e informações de localização), anúncios clicados, aplicativos adicionados, amigos excluídos, dados de reconhecimento facial, posts curtidos, pesquisas feitas, conteúdo excluído e até dados bobos, como “pokes”.
Uma vez que o Facebook é frequentemente impedido de informar os usuários de solicitações de dados de aplicação da lei por causa da Lei de Comunicações Armazenadas, uma lei de 1986 que trata da divulgação de comunicações eletrônicas, o escopo completo do direcionamento de ativistas é impossível de saber. E os departamentos de polícia não são transparentes sobre a prática. A polícia de Nova York, por exemplo, negou vários pedidos de registros públicos do OneZero que buscavam documentos relacionados à vigilância do Facebook relativos a vários ativistas locais, dizendo que se os registros existissem, divulgá-los “revelaria técnicas ou procedimentos de investigação criminal não rotineiros”.
Mas ativistas têm sido alvo de tais pedidos em vários casos. Em abril de 2017,estudantes da Universidade de Porto Rico entraram em greve em toda a escola para protestar contra o corte de serviços públicos em toda a ilha. Dezenas invadiram e fecharam uma reunião fechada na universidade para protestar contra essas políticas. Duas semanas depois, em resposta, o Departamento de Justiça da ilha prendeu e acusou sete estudantes de tumultos, roubos, violação do direito de reunião, restrição agravada de liberdade e violência ou intimidação contra uma autoridade pública.
Após uma investigação conduzida por um membro da Câmara dos Representantes no Partido da Independência de Porto Rico, um meio de comunicação estudantil que havia gravado e transmitido ao vivo as manifestações descobriu que o governo da ilha havia enviado mandados de busca secretos e abrangentes para seus dados de usuários do Facebook, buscando interações ao longo do período de 72 horas e informações sobre os jornalistas que gerenciavam as páginas.
Roberto J. Nava Alsina, ex-presidente da mídia Pulso Estudiantil UPR, soube que seus dados estavam entre os alvos. O Facebook entregou mais de 1.500 páginas de mensagens privadas, uma lista de “amigos” e fotos com seus meta-dados para a polícia. Alsina disse ao OneZero que “não ficou surpreso” que o governo se esforçou tanto para vigiar ativistas e os meios de comunicação, mas disse que teria lutado contra o mandado se o Facebook o alertasse.
Em 2017, a polícia também solicitou dados do Facebook de vários indivíduos que administraram o ‘DisruptJ20’, página do Facebook, um grupo que organizou protestos durante a posse de Donald Trump, e de vários indivíduos presos durante uma das manifestações. No mesmo ano, a polícia obteve um mandado de busca para vigiar a página do Facebook de um grupo que protesta contra o Dakota Access Pipeline depois que bloquearam a Interstate 5 no estado de Washington por mais de uma hora.
Esses mandados atraíram duras críticas e desafios legais da ACLU, que argumentou que violavam as primeira e quarta alterações.
Jerome Greco, advogado supervisor da Unidade De Perícia Digital da Assistência Legal em Nova York, disse ao OneZero que, em sua experiência, mandados de vigilância eletrônica injustificados e supertransmitados são comuns.
“Não posso dizer para todos os juízes e todas as situações, mas na maior parte, acho que está claro que a maioria dos juízes está assinando”, disse ele. “Os juízes estão relutantes ou não se importam o suficiente para investigar o que está acontecendo e alguns deles não são muito conhecidos sobre o mundo da tecnologia, então eles estão preocupados em fazer muitas perguntas e parecer estúpidos ou eles dependem dos oficiais ou do detetive ou da promotoria, ou quem quer que seja, para explicar a eles.”
E, em algumas jurisdições, policiais e detetives podem fazer compras para juízes lenientes. “Se um juiz se torna conhecido como alguém que é rápido em questioná-lo ou está relutante em assinar algo….de repente esse juiz recebe muito menos pedidos para isso”, diz Greco.
Mandados de violação excessiva podem levar a violações de privacidade para aqueles que não estão relacionados com a suposta conduta criminosa. A amiga de Violet, “Bee”, que deseja permanecer anônima temendo retaliação, conversou com Violet em uma conversa coletiva que foi entregue à polícia. Bee disse ao OneZero que se sentiu “traída e violada” quando descobriu que a polícia tinha acesso às suas conversas. Como Alsina, eles disseram que teriam lutado contra a invasão de privacidade se tivesse a oportunidade de fazê-lo.
O potencial de violações de privacidade esfria o discurso dissidente, greco e outros defensores da privacidade dizem. As pessoas que estão insatisfeitas com o Estado podem estar menos dispostas a falar, se souberem que o conteúdo de todo o seu perfil nas redes sociais pode ser entregue ao governo.
Violet decidiu que as violações de privacidade não valiam o risco, e excluiu sua conta.
Apesar da vigilância, quase dois anos e muitas aparições judiciais depois, seu caso foi arquivado com 20 horas de serviço comunitário.
Ela espera algum tipo de alternativa ao Facebook. Mas ela ainda reconhece o valor atual da plataforma para ativistas, especialmente na era digital da pandemia. “Não tenho certeza se [a solução] é tão simples quanto dizer que ativistas não devem usar o Facebook”, disse ela. “Eu não acho que podemos nos dar ao luxo de reduzir o escopo de nossa divulgação neste momento. Isso é, infelizmente, uma troca realmente de merda.
“Só precisamos ser mais inteligentes e precisamos ser mais fortes”, disse ela. “Não há uma resposta simples para usá-lo ou não usá-lo.”
O conselho de Greco é assumir que qualquer coisa colocada na esfera eletrônica poderia ser acessada pelo governo. “A coisa mais importante para as pessoas é saber qual é a escolha realmente e ser devidamente informada, então elas mesmas podem tomar essa decisão.”
FONTE: ONEZERO