0
0
A ideia de misturar trabalho e política sempre foi um tema carregado, e compreensivelmente. A maioria das empresas tem clientes – e funcionários – em ambas as extremidades do espectro político, e permanecer neutro geralmente é a única maneira de garantir que todas as partes se sintam respeitadas e confortáveis. Eles dizem para nunca discutir religião ou política em um jantar; bem, a mesma regra pode ser aplicada ao mercado ou local de trabalho.
O problema é que “política” é uma palavra que abrange uma vasta extensão de tópicos e, em algum momento, todos – até mesmo os líderes da empresa – precisam traçar uma linha. A neutralidade nem sempre é uma opção.
Considere, por exemplo, um projeto hipotético de infraestrutura que tramita no Congresso. Esta é uma política que provavelmente não discutiríamos no trabalho por várias razões. Pode ser um tópico delicado; provavelmente haverá posições extremas em ambos os lados do corredor sobre se o projeto de lei deve ser aprovado, ajustado ou bloqueado completamente. É essencial que uma empresa tome uma posição pública sobre isso? Exceto por alguns negócios de nicho, provavelmente não. As empresas podem (e muitas vezes devem) permanecer neutras.
Mas e quando se trata de uma questão de direitos humanos? De guerra? Genocídio? Esses tópicos, em um cenário global, geralmente são considerados políticos, mas provavelmente afetam uma enorme porcentagem de clientes de maneiras muito mais profundas do que outras questões que consideramos políticas. A decisão de permanecer neutro, portanto, é muito mais complicada. Algumas empresas optam por uma postura política; outros insistem em “manter-se no seu caminho” e se concentrar apenas em seus produtos ou serviços.
Mas aí está, claro, o problema: os produtos e serviços. E se o produto ou serviço de uma empresa afetar, beneficiar ou se conectar diretamente ao problema em questão? Uma postura neutra é realmente possível nesse ponto? Ou neutro significa cúmplice?
As empresas de tecnologia, em particular, devem considerar essa questão. Não podemos fingir que os produtos que criamos não são usados em um cenário global, para todos os tipos de uso – alguns positivos e outros totalmente nefastos. Mas se nossas ferramentas são usadas por, digamos, governos para cometer crimes de guerra, podemos realmente dizer que somos neutros?
Como suas ferramentas estão sendo usadas?
Devemos fazer mais. Alguns dos gigantes da indústria de tecnologia têm quantidades obscenas de poder sobre cultura, comunicações, leis e políticas em todo o mundo. Com esse tipo de poder, a neutralidade é impossível. Mas o que exatamente isso significa? Isso significa que as empresas de tecnologia precisam se apropriar mais de como suas ferramentas estão sendo usadas.
Isso poderia começar com algo tão simples quanto retirar negócios. Se uma empresa está vendendo produtos ou serviços para uma entidade que está cometendo danos conscientemente – e, pior, usando esses produtos ou serviços para fazê-lo – essa empresa escolheu um lado. Eles não são neutros. As empresas de tecnologia precisam reconhecer isso e tomar as decisões difíceis para sair desse tipo de relacionamento comercial.
Minha própria empresa recentemente fez exatamente isso. Acreditamos que temos a responsabilidade de estar ao lado do povo da Ucrânia, contra a Rússia, e tomamos medidas nesse sentido. Não fazemos mais negócios com empresas que apoiam a Rússia e oferecemos nossos serviços gratuitamente para aqueles que apoiam ativamente ou no terreno na Ucrânia. Fazer o contrário equivaleria a apoiar a invasão russa; simplesmente não há opção neutra.
Por que os líderes empresariais parecem pensar que, se houver lucro envolvido, a moralidade deixa de existir? Essa mentalidade desmente o verdadeiro raciocínio por trás da chamada neutralidade: se o lucro estiver envolvido, muitos líderes simplesmente não se importam com mais nada. Também revela uma certa miopia porque, sejamos honestos, perder lucro no curto prazo por um motivo como esse muitas vezes ajuda seu negócio no longo prazo. Os clientes se preocupam com essas coisas e não gostam de empresas que apoiam atos flagrantes de violência.
Mas o imperativo vai além disso. Atualmente, muitas empresas de tecnologia desempenham um papel vital na comunicação global, o que tem efeitos profundos sobre como a política, as políticas e as questões reais de direitos humanos se desenrolam. E, no entanto, essas empresas – empresas de mídia social, plataformas de conteúdo e similares – ainda parecem querer permanecer o mais neutras possível. Não podemos ter as duas coisas. A neutralidade inevitavelmente favorecerá um lado ou outro. Como o escritor, ganhador do Prêmio Nobel e sobrevivente do Holocausto Elie Wiesel resumiu tão sucintamente: “A neutralidade ajuda o opressor, nunca a vítima”.
Estamos vivendo na era de todas as coisas digitais, na transformação de todos os aspectos da sociedade global nas mãos da inovação técnica. Isso é poderoso – emocionante, até – e pode realmente tornar este mundo um lugar melhor. É por isso que tantos de nós entramos na tecnologia em primeiro lugar, não é? Por essa esperança. Essa emoção. Mas pouco ou nada importará se os avanços tecnológicos que fizermos apenas adicionarem combustível a um fogo de ódio, autoritarismo ou guerra. Devemos assumir a responsabilidade pela tecnologia que estamos criando; as empresas devem fazer mais. Devemos usar as incríveis ferramentas à nossa disposição para ajudar os oprimidos e desistir dessa busca infrutífera para sermos sempre “neutros”. Neutralidade é covardia.
FONTE: DARK READING