0
0
Na semana do último Dia de Ação de Graças, Michael Larkin, proprietário de uma empresa em Hamilton, Ohio, pegou o telefone e atendeu uma ligação. Era a polícia local, e eles queriam imagens da câmera da porta da frente de Larkin.
Larkin tinha uma campainha de vídeo Ring, um dos mais de 10 milhões de americanos com o produto de propriedade da Amazon instalado em suas portas. Sua campainha estava entre as 21 câmeras Ring dentro e ao redor de sua casa e empresa, captando imagens de Larkin, vizinhos, clientes e qualquer outra pessoa perto de sua casa.
A polícia disse que estava conduzindo uma investigação relacionada a drogas em um vizinho e queria vídeos de “atividades suspeitas” entre 17h e 19h de uma noite de outubro. Larkin cooperou e enviou clipes de um carro que passou por sua câmera Ring mais de 12 vezes naquele período.
Ele pensou que era tudo que a polícia precisaria. Em vez disso, foi apenas o começo.
Eles pediram mais filmagens, agora dos registros do dia inteiro. E uma semana depois, Larkin recebeu uma notificação da própria Ring: a empresa havia recebido um mandado, assinado por um juiz local. O aviso informava que era obrigado a enviar imagens de mais de 20 câmeras – quer Larkin estivesse disposto a compartilhá-las ou não.
À medida que as câmeras de vigilância doméstica em rede se tornam mais populares, o caso de Larkin, que não foi relatado anteriormente, ilustra uma colisão crescente entre a lei e a própria expectativa de privacidade das pessoas para os dispositivos que possuem – uma brecha que preocupa os defensores da privacidade e os legisladores democratas, mas que o sistema legal ainda não lutou totalmente.
Questões sobre quem possui imagens de segurança doméstica e quem pode ter acesso a elas se tornaram um problema maior no debate nacional sobre privacidade digital. E quando a aplicação da lei se envolve, até mesmo as escassas proteções legais existentes evaporam.
“Realmente tira o controle das mãos dos proprietários, e acho que isso é extremamente problemático”, disse Jennifer Lynch, diretora de litígios de vigilância da Electronic Frontier Foundation, um grupo de defesa dos direitos digitais.
No debate sobre vigilância doméstica, grande parte da preocupação se concentrou no Ring em particular, devido à sua popularidade, bem como ao histórico da empresa de cooperar estreitamente com as agências de aplicação da lei. A empresa oferece uma infinidade de produtos, como câmeras internas ou câmeras de holofotes para residências ou empresas, gravando vídeos com base na ativação de movimento, com as imagens armazenadas por até 180 dias nos servidores da Ring.
Eles representam uma grande e não regulamentada teia de olhos nas comunidades americanas – que podem fornecer informações valiosas à aplicação da lei em caso de crime, mas também criar uma operação de gravação 24 horas por dia, 7 dias por semana, que nem mesmo os proprietários das câmeras estão totalmente cientes de que ‘ve ajudou a construir.
“Eles fazem parte de uma rede de vigilância em constante expansão em comunidades em toda a América”, disse o senador Ed Markey (D-Mass.) em uma declaração ao POLITICO sobre os produtos da Ring. “Há anos venho alertando sobre as ameaças desta empresa à nossa privacidade e liberdades civis.”
Markey criticou publicamente a empresa e também questionou a Ring sobre suas políticas em cartas, mas não apresentou nenhuma legislação para abordar as implicações de privacidade dos dispositivos de vigilância doméstica em rede.
Questionado sobre suas políticas, o Ring disse que não entrega automaticamente as imagens em resposta a todos os pedidos da polícia. “Revisamos todos os documentos legais entregues a nós e, se tivermos motivos para acreditar que uma demanda é ampla demais, questionamos a solicitação e podemos pedir às autoridades que sugiram uma produção mais limitada de informações”, disse o porta-voz da Ring, Brendan Daley, em comunicado.
A Ring pode negar pedidos, fornecer respostas parciais ou entregar tudo o que está incluído no mandado, de acordo com a empresa.
No caso de Larkin, Daley confirmou ao POLITICO que Ring revisou o mandado de Larkin e forneceu uma resposta completa ao pedido legal: enviou todas as filmagens solicitadas pela polícia.
O caso de Larkin levanta novas bandeiras vermelhas sobre a capacidade da polícia de obter imagens dentro das casas das pessoas, mesmo quando é irrelevante para a investigação em questão.
“Se você pensa em procurar uma casa, está limitado ao espaço físico que está dentro da casa e ao que pode ser guardado lá”, disse Lynch. “Mas em um mandado de dados eletrônicos, a conta pode ter uma quantidade quase ilimitada de dados associados a ela. E vimos tribunais lutando para limitar esses mandados.”
As imagens de vídeo armazenadas geralmente são regidas por leis de privacidade de dados, que ainda são novas nos EUA e amplamente limitadas ao nível estadual. Até agora, todas as leis de privacidade do estado dos EUA, desde os regulamentos mais rígidos da Califórnia até a lei apoiada pela indústria na Virgínia, incluem isenções se a aplicação da lei vier pedir.
A lei federal mais ambiciosa proposta até agora no Congresso – a Lei Americana de Proteção e Privacidade de Dados, que morreu no comitê no ano passado – incluía a mesma brecha. À medida que a vigilância privada cresce, essa brecha parece cada vez maior para os defensores da privacidade e proprietários preocupados com a segurança, como Larkin.
Quando se trata de Ring em particular, a empresa não tem sido apenas um ator passivo nesse crescimento ou no interesse da aplicação da lei. À medida que suas câmeras de campainha se tornavam mais populares, a Ring desenvolveu um relacionamento simbiótico com a polícia, que percebeu que as câmeras de propriedade privada estavam gerando valiosas imagens de vigilância que poderiam usar para investigações. Os departamentos de polícia locais costumavam distribuir campainhas Ring , que a empresa fornecia gratuitamente em alguns casos.
Ring tem um aplicativo chamado Neighbours, onde os usuários podem fazer upload e postar clipes, como um relógio de bairro virtual. Em 2018, iniciou parceria com delegacias de polícia locais, com recursos específicos para policiais no aplicativo, permitindo que eles enviem alertas de segurança pública e solicitações de filmagens para usuários em uma área específica. Em 2023, a Ring tinha quase 2.350 departamentos de polícia em sua rede Neighbours.
Os legisladores do Congresso já haviam levantado preocupações sobre os laços estreitos de Ring com a polícia e com que frequência a empresa de propriedade da Amazon compartilhou imagens com as autoridades sem o consentimento dos proprietários. Markey, em particular, há muito critica a empresa por possíveis preocupações com a privacidade decorrentes de suas campainhas de vídeo.
A história de Larkin ilustra até onde um pedido pode ir, mesmo quando o dono da câmera inicialmente coopera com a polícia.
Depois de enviar a filmagem inicial, Larkin começou a achar as exigências da polícia onerosas. “Ele enviou um pedindo todas as filmagens de 25 de outubro”, disse Larkin. Essa foi uma pergunta muito maior, disse ele. Larkin disse ao POLITICO que tem cinco câmeras em torno de sua casa, que gravam em rajadas de 5 a 15 segundos sempre que são ativadas. Ele também tem três câmeras dentro de casa, além de 13 câmeras dentro da loja de sua propriedade, que não fica nem perto de sua casa. Todas essas câmeras estão conectadas à sua conta Ring.
Ele recusou esse pedido. Ele diz que sua principal preocupação no início era prática: cada clipe, mesmo que tivesse apenas 5 segundos de duração, levava até um minuto para baixar e enviar.
Depois que ele parou de cooperar, ele não teve mais notícias do detetive, até que recebeu um e-mail de Ring, notificando-o de que sua conta era objeto de um mandado do departamento de polícia de Hamilton.
Desta vez, Larkin não pôde escolher de quais câmeras enviar vídeos. O mandado incluía todas as cinco câmeras externas e também uma sexta câmera que estava dentro de sua casa, bem como quaisquer vídeos de câmeras associadas à sua conta, que incluiriam as câmeras de sua loja. Incluiria imagens gravadas de câmeras que ele tinha em sua sala e quarto, bem como as 13 câmeras que ele instalou em sua loja associadas à sua conta.
Larkin, agora furioso com o fato de a polícia estar solicitando imagens de dentro de sua casa para uma investigação que nem mesmo o envolvia, queria contestar o mandado. Ele estimou que um advogado teria sido muito caro e ele só tinha cerca de sete dias para contestá-lo antes que Ring concordasse. Ele ainda não entende como um juiz pode ter assinado um mandado pedindo imagens de uma câmera dentro de sua casa, quando a investigação era sobre seu vizinho.
“Isso me diz que os policiais podem entrar e intimar qualquer pessoa, não importa quão fracas sejam suas evidências”, disse ele.
O departamento de polícia de Hamilton obteve o vídeo solicitado.
Seu supervisor de assuntos comunitários, Brian Ungerbuehler, recusou-se a comentar por que a agência solicitou imagens de todas as câmeras de Larkin, citando uma investigação ativa. Ele acrescentou que o departamento não obteve nenhuma filmagem de dentro da casa.
Larkin disse que foi uma sorte que sua câmera interna listada no pedido tenha sido desconectada pelo prazo especificado pelo mandado, enquanto as câmeras de sua sala e quarto só são ativadas quando seu sistema de alarme doméstico está ativo.
Os defensores da privacidade apontam que a polícia não tem autoridade irrestrita para exigir filmagens: eles precisam obter um mandado de um juiz, que deve exercer algum controle, assim como fazem ao conceder um mandado de busca. O juiz Daniel Haughey, que assinou o mandado, não respondeu aos pedidos de comentários sobre o caso de Larkin.
Embora o mandado de Larkin tenha sido extraordinariamente abrangente, os próprios mandados são cada vez mais comuns. Após preocupações de ativistas e legisladores sobre o papel da Ring na vigilância da comunidade, a empresa começou em 2020 a publicar um relatório de transparência sobre as solicitações de aplicação da lei que a empresa recebe.
O relatório mostra que o número de mandados de busca recebidos tem crescido significativamente a cada ano. Recebeu 536 mandados de busca em 2019 , o primeiro ano coberto pelo relatório. No primeiro semestre de 2022 , recebeu 1.622 solicitações.https://datawrapper.dwcdn.net/6YspW/2/
Ring também se recusou a fornecer imagens no passado. De acordo com seu relatório de transparência, não enviou nenhuma informação em resposta a 113 dos 536 mandados recebidos em 2019 e 634 dos 1.610 mandados em 2020.
Daley, o porta-voz, disse ao POLITICO que a empresa analisa cuidadosamente todos os mandados de busca e processos legais que recebe quando determina como responder, e que seus produtos oferecem aos clientes opções para manter a privacidade das pessoas. Embora o Ring permita excluir imagens e dados armazenados associados à sua conta, você precisa de uma ordem judicial para impedir que a empresa cumpra as solicitações do governo.
Embora as empresas sejam legalmente obrigadas a cooperar com a polícia quando recebem um mandado, elas podem adiar o que fornecem se parecerem que o pedido é muito exagerado. A Apple recuou notoriamente contra os pedidos do FBI para desbloquear dispositivos, uma posição que ainda mantém.
A Ring parou de fornecer informações sobre quantos mandados não receberam respostas em 2021 e não ofereceu uma resposta à pergunta do POLITICO sobre por que as divulgações mudaram.
Embora a Quarta Emenda deva proteger os americanos de amplas buscas policiais, a proteção do sistema legal para os cidadãos não alcançou os avanços digitais.
Quando a polícia solicita um mandado para uma busca física, os depoimentos geralmente precisam ser específicos, até o item que estão procurando e em que cômodo ele está. Quando se trata de comunicações eletrônicas, a linha é mais tênue. Na Lei de Privacidade das Comunicações Eletrônicas de 1986, o Congresso criou um novo padrão de vigilância à medida que a tecnologia evoluiu: a lei impede escutas telefônicas não autorizadas do governo em dados eletrônicos. Mas não aborda questões mais sutis, como quantos dados o governo pode solicitar. Para uma busca eletrônica, porque os dados podem ser quase ilimitados, os tribunais têm lutado para restringir esses mandados, disse Lynch.
Como resultado, ela disse, é comum ver mandados de dados pedindo faixas de registros digitais que seriam considerados um exagero pelos juízes se fossem para uma busca física.
Em mandados de comunicação digital, como e-mails, históricos de busca e mensagens, o sujeito do mandado é geralmente o suspeito sob investigação – mas quando se trata de imagens de vigilância, que são horas de gravação passiva de imagens em espaços públicos, você pode ser um espectador inocente e ainda encontrar a polícia pedindo seus dados. A falta de controle legal sobre o que a polícia pode pedir, e os juízes falhando em examinar adequadamente esses mandados, abre a porta para que até mesmo filmagens domésticas internas sejam agrupadas com essas demandas legais.
De sua parte, a Ring diz que estaria aberta a discutir diretrizes de solicitação de dados e proteções sobre o que as agências de aplicação da lei podem obter de um mandado eletrônico. “Agradecemos a oportunidade de trabalhar com o Congresso para ajudar a garantir que estamos protegendo os clientes e, ao mesmo tempo, apoiando as necessidades legítimas da aplicação da lei”, disse Daley, da Ring.
Os defensores da privacidade em organizações como a EFF e a ACLU pediram reformas na ECPA, o que fecharia algumas das brechas nas solicitações de dados do governo, como a capacidade de obter dados sem um mandado por meio de terceiros.
Ainda assim, essas reformas não tratariam de questões com juízes aprovando mandados sem uma revisão adequada, deixando pessoas como Larkin lutando para obter privacidade em relação aos pedidos do governo.
“Isso é o que mais me incomoda – o fato de que um juiz acabou de assinar isso”, disse Larkin. “Ele só vai entregar as minhas imagens, e o caso nem mesmo me envolve de forma alguma.”
FONTE: POLITICO